При самоуправстве существекнный вред определяется не из стоимости автомобиля

Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

1. Главная
2. Судебная практика насчитывает огромное количество дел, идущих по статье 330 УК РФ «Самоуправство». Под эту статью подпадает почти каждое второе преступление, совершенное гражданами или организациями.

   Где же та грань, за которой защита своих интересов переходит в нарушение уголовного кодекса? Расскажет данная статья. Ст 330 УК РФ – комментарий 8 (499) 703-15-47 — Москва 8 (812) 309-50-34 — Санкт-Петербург или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта! Все консультации у юристов бесплатны.

   Для характеристики данной статьи необходимо прежде всего понять механизм действия закона в случае самоуправства.

   Во всех случаях при совершении такого преступления существуют две стороны – непосредственный объект, который представляет собой порядок совершения преступления, регламентируемый по закону, и объективную сторону.

   Статья 330 говорит о так называемой

3. Земельный участок

Понятие существенного вреда при самоуправстве – Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Содержание Понятие существенного вреда являетсяоценочным и рассматривается применительно к конкретным обстоятельствам преступления. Существенный вред может выражаться в формепрямого материального ущерба, упущенной материальной выгоды или в других формах.

Так, существенным вредом может быть признано: нарушение конституционных прав и свобод; разорение нескольких субъектов коммерческой деятельности; остановка работы предприятия; авария; причинение легкого или средней тяжести расстройства здоровья. Понятие значительного ущербачётко не определёно, не формализовано в законе, не существует строго установленного размера, данный признак является оценочным, то есть

«решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев»

.Данный квалифицирующий признак следует устанавливать исходя изобъективного и субъективного критериев.Объективный критерийвключает в себя три момента: стоимость похищенного имущества, материальное, в частности финансовое, положение потерпевшего и их (указанных двух моментов) соотношение.Субъективный критерий заключается в осознании виновным указанных моментов и, следовательно, осознании значительности ущерба для потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. N 9 «О применении судами законодательства

Существенный вред при самоуправстве

Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной.

Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан.

Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны.

Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП.

Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти.

При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Инфо Например, нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, отказ в предоставлении информации гражданину и др.

Судить не вредно

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты.

Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись? Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска.

Мол, закон требует жертв. Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Проблемы квалификации самоуправства (Соколова О.)

Прежде чем остановиться на теоретическом анализе некоторых признаков основного и квалифицированного составов самоуправства, на вопросе о конструировании ст. 330 УК РФ, а также на одной из наиболее актуальных проблем применения данной нормы, представляется целесообразным в целях введения в круг рассматриваемых вопросов привести пример из судебной практики.В приговоре Октябрьского районного суда г.

Иваново действия Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ф., будучи водителем такси, осуществив перевозку пассажирки Б., потребовал оплаты проезда, на что Б.

ответила ему отказом. С целью реализации своего предполагаемого права и получения оплаты за проезд, Ф., осознавая, что действует незаконно и самоуправно, схватил сидящую на переднем пассажирском сиденье Б.

руками за куртку и стал трясти, затем рукой схватил ее за волосы и с применением силы наклонил ее голову вниз. В момент, когда Б. попыталась выйти из машины, обеими руками схватился за верхнюю часть двери и трижды ударил потерпевшую по ноге, затем вытащил ее из машины и нанес 4 удара кулаком по спине. Б. попыталась убежать, но Ф. догнал ее, ударил по спине, ногам, нецензурно выражался, толкнул ее в багажник, закрыл его и проследовал в направлении ОМ N 2 УВД по г.

Иваново. По прибытии на место сообщил о конфликте сотрудникам милиции.

Согласно предъявленному Ф. обвинению, в том виде, как оно сформулировано органами расследования, Ф.

Оценка общественно-опасных последствий при квалификации самоуправства Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

причинил «существенный вред в виде нанесения побоев, физическую боль и телесные повреждения.

Юридические науки»

ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ САМОУПРАВСТВА Т.Ю.

Рассматриваются проблемы определения характера и размера общественно опасных последствий уголовного самоуправства; квалификации самоуправства, предусмотренного ст.

330 УК РФ, исходя из причиненного деянием вреда общественным отношениям. Предлагаются решения указанных проблем.

Ключевые слова: самоуправство, общественная опасность преступления, общественно опасные последствия. IMPACT ASSESSMENT OF SOCIALLY DANGEROUS CONSEQUENCES IN DETERMINATION OF FORCIBLE ASSERTION OF (PRIVATE) RIGHT TYU. MIKHEYEVA the chief of office of Investigative department of Investigative management at Management of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation around the city to Bryansk, the major ofjustice, the graduated in a military academy of the Russian Federation Ministry of Internal Affairs Moscow university Annotation.

The article is devoted to problems of determining the character and rate of socially dangerous consequences of criminal forcible assertion of (private) right.

The article touches upon issues of impact assessment of forcible assertion of (private) right according

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

Содержание: В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям.

Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере. В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования.

Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи.

Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону.

Самоуправство гк рф

Содержание статьи: 1.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1, является установленный порядок управления. 2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.

19.1, состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (т.е. права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (т.е.

права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат). При этом он: 1) реализует указанные права самовольно, т.е.

без согласия потерпевшего, без обращения (в установленных законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления; 2) не причиняет потерпевшим (т.е. гражданам и юридическим лицам) существенного вреда. Этим, в частности, анализируемое правонарушение отличается от состава преступления, предусмотренного в ст.

330 УК «Самоуправство» (она устанавливает уголовную ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативными правовыми актами порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред либо если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения).

К сожалению, законодатель в данном случае не определил, какой вред следует относить к существенному. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела (размера ущерба, причиненного гражданину или организации, характера физических и нравственных страданий гражданина, причиненных ему моральным вредом, явившимся следствием самоуправства, характера самого нарушенного права и т.д.) решает, относится ли вред, причиненный самоуправными действиями виновного, к существенному. Безусловно, на практике возникнут определенные трудности в применении норм ст.

Существенный вред

Содержание 29 мая 2017 г. Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г.

Новосибирска в части его осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Первоначальная версия Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова. 2 марта 2016 г. между подзащитным и потерпевшим в процессе общения посредством социальной сети «ВКонтакте» возникла ссора, в ходе которой потерпевший направил в адрес подзащитного сообщения оскорбительного характера. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу.

Потерпевший появился с монитором и процессором от компьютера, поставил их внутри ограды дома со словами «на, бери» и вернулся к себе.

Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Потерпевший с криком «убью!» бежал на него с ножом.

Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти. В результате удара ножом был разрезан пуховик и поцарапана рука.

Два в одно Это событие послужило поводом для возбуждения уголовных дел – по ч.

1 ст. 119 УК РФ (

«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»

), где подзащитный выступал в качестве потерпевшего, по ч.

Существенный вред при самоуправстве

Оглавление: В качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда. Является причиненный вред существенным или нет, зависит от особенностей конкретного случая самоуправства. К такому вреду в судебной практике относят причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам и организациям, не являющимся юридическими лицами.

Вред может быть признан существенным, если он выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст. 116 УК) Но очевидно, что такой подход к делам не верен. Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи.

Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С.

к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство. Как правило, это административное правонарушение. Закон определил четкий порядок отнесения преступления к уголовным: если произвол гражданского лица сопровождался насилием (либо же имела место угроза его применения), то такой состав преступления предполагает уголовную ответственность.

Ст. 330 УК РФ предусматривает за него наказание – штраф до 80 тыс.

руб. либо же принудительные работы до 2 лет. Рекомендуем прочесть: легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести, полностью охватывается ст.

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами.

Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права.

За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст.

330 УК РФ, т. е. самоуправства. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.

Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст.