Прения государственного обвинителя по ч 4 ст 111 ук рф

Оглавление:

Дело № 65-О09-6СП


Дело № 65-009-6 СП ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 июня 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Червоткина А.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2009 года дело по кассационным жалобам осужденных Митрофанова Д.В., Кривенко Р.В., Чеглакова М.В. и адвоката Юдовина А.А. на приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2009 года, которым Митрофанов Д осужден по ст.

105 ч. 2 п. «ж» УК РФ кв. XXX годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кривенко осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ кв. XXX годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.ЧеглаковВ осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ кв. XXX годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Митрофанова Д.В., Кривенко Р.В., Чеглакова М.В., адвокатов Юдовина А.А.

Бондаренко В.Х., Кротовой С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Митрофанов, Кривенко и Чеглаков признаны виновными в умышленном причинении 4 марта 2007 года, в с.района смерти А группой лиц по предварительному

Структура обвинительной речи в суде I инстанции

В настоящее время ученые рекомендуют выделять в обвинительной речи как минимум три части: вступление, главная часть, заключение.

Каждая, из которых может включать самостоятельные разделы [1, c. 36].Рассмотрим каждый из структурных элементов.

1. Вступление. Внимание к выступлению в большей степени зависит от его начинания, сумеет ли оратор установить контакт с судом, как сможет акцентировать внимание слушателей.

Так, например, государственный обвинитель И.

начинает свою речь с оценки совершенного преступления: «К огромному сожалению и сегодня нередки случаи преступного посягательства на самое ценное, что есть у человека — жизнь, со стороны себе же подобных.

Именно поэтому уголовный закон признает данное преступление одним из самых тяжких и предусматривает суровое наказание за его совершение.

Сегодня на скамье подсудимых находится Ю., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни жителя этого же села. Что же побудило Ю. взять на себя такой грех, мы попытались в ходе судебного следствия, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела…». а) Всякое преступление, независимо от его характера и вида, а также от тяжести наступивших последствий представляет определенную общественную опасность.

Судебная речь по уголовному делу об убийстве одного лица и причинении тяжкого вреда здоровью другому.

Судом постановлен оправдательный приговор (подсудимый оправдан полностью, суд согласился с доводами защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны).

Прокурор должен показать слушателям, почему закон наказывает за совершение преступных деяний, в чем состоит их общественная опасность, обосновать аморальную сторону совершенного преступления.

ВАША ЧЕСТЬ! Необычность данного уголовного дела, которое стало предметом рассмотрения судом под Вашим председательством, заключается в том, что невиновность моего подзащитного Чекушкина Михаила Викторовича в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в убийстве Гергеля А.С. и причинении тяжкого вреда здоровья Беликову А.А., является очевидной.
В области фактов выяснять нечего.

Чекушкин М.В. не отрицает, что именно он причинил ножевые ранения Гергелю А.С. и Беликову А.А., что наступившие последствия стали результатом именно его действий, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ.

Спор идет о том, в какой степени можно поставить в вину Чекушкину смерть Гергеля и повреждение здоровья Беликова в свете установленных в судебном заседании фактов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.99г.

«О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»

при рассмотрении дел об убийстве суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Мне впервые пришлось вступать в дело

Определение от 4 марта 2010 г.

по делу № 2-111/09

при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Старчикова Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправиль- ным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствующий не разрешил госу- дарственному обвинителю продемонстрировать присяжным заседателям фото- графии, являющиеся приложением к протоколам проверки показаний на месте; в вопросный лист были включены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта (о наличии у подсудимых умысла на причинение смерти потерпевшему); предложенные председательствующим два варианта основного вопроса о доказанности действий каждого из подсудимых привели к тому, что вердикт присяжных заседателей оказался неясным и противоречи- вым; в приговоре содержатся существенные противоречия относительно при- чины смерти потерпевшего и причастности к ней всех троих подсудимых. Осужденный Белугин К.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство без участия присяжных заседателей.

Он утверждает, что судом были допущены нарушения закона, влекущие за собой отмену приговора. По его мнению, при формировании коллегии присяжных заседателей должно было участвовать 90 кандидатов, а фактически принимало участие только

Образцы ходатайств, жалоб, речи защитника (прения) по уголовным делам

В приведенном примере защитник просит назначить дактилоскопическое исследование на предмет установления наличия следов пальцев рук на изъятых в ходе обыска упаковках с наркотиками и проверки принадлежности этих следов подзащитному. Невменяемость субъекта исключает уголовную ответственность, и защитник обязан ее выявить.

Впрочем, у значительного числа лиц имеются психические расстройства, не исключающие вменяемости, или психологические особенности, которые определяют их предрасположенность к совершению преступления. Эти данные о личности подзащитного также должны быть своевременно выявлены для учета судом при назначении наказания.

Кроме того, психологические особенности, нередко граничащие с психическими расстройствами, не всегда позволяют подзащитному адекватно участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Каждому адвокату известно, что некоторые лица склонны к неуместным фантазиям, вплоть до самооговора. Даже совершеннолетние правонарушители при допросе подчас не способны отличить реально происходившие события от сообщенных им в более позднее время обстоятельств или от додуманных ими самими версий.

Частота таких нарушений вновь возрастает в преклонном возрасте.

Для освидетельствования лиц, не находящихся под стражей, специалиста-психиатра, специалиста-психолога или психиатра с дополнительной квалификацией психолога лучше всего приглашать на стадии предварительного следствии.

Судебные прения адвоката Лопина Д.А. в защиту подсудимого Н.М.Р. обвиняемого по ст.111 ч.2 п.”з” УК РФ, в Павлово-Посадского городском суде Московской области (2018 год).

В Павлово-Посадский городской суд Московской области От адвоката Филиала № 61 Лопин и коллеги МОКА Лопина Д.А.

удостоверение № 1879 от 23.12.2002 г, в реестре адвокатов МО 50/1740, 142500, Московская область, г.

Павловский Посад, ул. Кирова д.91, кв.49 тел: 8-985-182-46-40 защитника Н.М.Р.

обвиняемого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ ФОРМУЛИРОВКА РЕШЕНИЯ (в порядке ст.292 ч.7 УПК РФ) Н.М.Р.

гражданин РФ, ранее не судимый, проживающий по адресу: Московская область…. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п.

«з» УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельства дела изложены в обвинении Н.М.Р.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Н.М.Р.

обвинение и попросил назначить ему наказание в виде 4-лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Н.М.Р. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с чем судом были оглашены показания Н.М.Р. которые он дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Будучи защитником подсудимого я полностью поддерживаю его позицию, которую он занял с момента своего задержания, и последовательно поддержанную им в суде.

Апелляционное определение № 22-1647/2015 от 26 февраля 2015 г.

Считаю, что предъявленное Н.М.Р. в настоящем судебном заседании обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п.
по делу № 22-1647/2015

— Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.

Уфа 26 февраля 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Колесникова К.А., судей Гизатуллиной Д.У., Валеевой М.Р. при секретаре Мустафиной Л.Ф. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р. осужденного Почуева Е.О. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Мусиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Почуева Е.О., адвоката Абдеевой Р.Т. в интересах осужденного Почуева Е.О., по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Салават Майстренко М.В.

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2014 года, которым Почуев Е.О., .

. . . осужден по ч. 1 ст. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.4 ст. к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст., ст.

по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Почуеву Е.О. исчислен с 9 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2013 года до 8 апреля 2014 года. Наказание, назначенное приговором суда от дата года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Речь адвоката по 111 ук рф

Оглавление: Амурский областной суд опубликовал на своем сайте обобщение судебной практики за 2020 год по уголовным делам, приговоры по которым отменялись в апелляционной инстанции. Документ одобрен 16 мая президиумом суда. В обобщении анализируются ряд причин для отмены приговоров, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, нарушение права на защиту, вынесение приговора в особом порядке без учета требований ст.

314-316 УПК РФ и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В частности, разбирая одно из дел, областной суд подчеркивает, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и делать публичные заявления о доказанности вины своего подзащитного, если тот ее отрицает. Приговором Шимановского райсуда от 1 июня 2020 года Я.

и Б. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Каждому из них назначено по восемь лет колонии строгого режима.

Вместе с тем апелляционным определением коллегии по уголовным делам Амурского облсуда от 20 августа 2020 года приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Основанием для отмены приговора стало нарушение права на защиту осужденного Я.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции интересы Я. представлял адвокат М. В рамках заседания Я.

Речь государственного обвинителя на процессе по делу Александра Копцева

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя Киры Гудим на по делу Александра Копцева, который 11 января 2006 года во время вечерней молитвы на прихожан и персонал Московской синагоги на Большой Бронной улице.

Прокурор выступила 20 марта 2006 года. Текст приводится по публикации официального сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Сегодня нам предстоит выступить в судебных прениях по уголовному делу, расследование и судебное рассмотрение которого привлекло к себе общественное внимание, широко освещалось в прессе, что неудивительно, ведь в результате событий, произошедших 11.01.06 в здании религиозной еврейской организации «Община Любавических хасидов» или «Синагоге на Бронной» и длившихся менее 3-х минут, телесные повреждения различной степени тяжести в том числе и угрожающие жизни получили 9 человек.

В судебных прениях мне хотелось бы еще раз остановить внимание суда и участников процесса на самых значимых, на мой взгляд, обстоятельствах дела, высказать свою позицию относительно доказанности вины Копцева, квалификации его действий и мере наказания которой он подлежит. Александр Александрович Копцев обвиняется в том, что он в целях распространения среди неопределенно широкого круга лиц своих идей и убеждений об исключительности лиц русской (славянской) национальности и о порабощении их лицами еврейской национальности, в целях возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, а также унижения достоинства людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм решил совершить их убийство.

Речь государственного обвинителя

1 Уг-50 Ст.

105 ч.2 п. п. «а», «к» УК РФ; ст. 111 ч. 1 УК РФ Уважаемые присяжные заседатели! В течение нескольких дней вы слышали все, что относится к делу.

Настало время подвести итог. Это дело о двух человеках, двух братьях, которые, забыв обо всех заповедях и законах, примерили на себя роль палачей и решили, что могут распоряжаться жизнью других людей.

В г. Инте они совершили убийство своих сограждан Савко Вацлава Иосифовича и Романовского Эдуарда Юрьевича. Потерпевшие умерли такой смертью, которую я бы не пожелал и своему врагу: одного из них переехали, как кусок мяса, автомашиной, а второго удавили.

Но на этом ужас не закончился. Подсудимые бросили трупы потерпевших в заброшенный водоем, а затем вернулись к своим знакомым, как будто ничего не произошло. Они знали, что никто не будет беспокоиться по поводу пропажи Савко и Романовского и никто сразу не найдет их изуродованные тела.

По долгу службы, как государственный обвинитель я вправе поддерживать обвинение, только если я твердо убежден в виновности подсудимых, если об этом свидетельствуют исследованные доказательства.

В противном случае я обязан отказаться от обвинения.

Что касается дела, которое мы с вами сейчас рассматриваем, то моя позиция по нему однозначна: вина подсудимых полностью доказана.

Убийца потерпевших Белоусов Юрий и пособник в этом убийстве его брат Сергей перед вами.

Называть подсудимых по именам я буду не потому, что испытываю к ним симпатию (хотя, к слову сказать, и какой-либо антипатии у меня к ним также нет, и я буду по делу совершенно объективен)

Прения государственного обвинителя

Прения государственного обвинителя.

— Сегодня рассматривается уголовное дело по обвинению Бакшаева Романа Александровича в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего- Кожинова А.А. Преступление органами предварительного следствия квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание за данное деяние предусматривает до 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается протоколом места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей: — Пинигиной Т — Буряк — Пинигиной А — Заверкина Л.

И Протокол осмотра места происшествия, заключением судмедэкспертиз, другими материалами дела. Так, согласно заключения с.м.э. №….при исследовании трупа Кожинова А.

А. обнаружены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, тяжелый ушиб головного мозга и ствола мозга, ушибленная рана подбородка, кровоподтеки лица, кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек в области промежности, осаднения правого плеча, правого бедра, кровоизлияния в забрюшную клетчатку. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма — субдуральная гематома слева, тяжелый ушиб головного мозга и ствола мозга причинили опасный для жизни тяжкий вред здоровью и послужили причиной смерти Кожинова А.А.

В целом Кожинову А. причинено не менее 12 травматических воздействий. Срок давности нанесения повреждений относится к 16.06.2004г.

Приговор суда по ч. 4 ст.

111 УК РФ № 1-504/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело ###ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кемерово **.**.****Центральный районный суд . в составе: председательствующего судьи ЛИЦО_15при секретаре ЛИЦО_6,с участием гос.обвинителя ст.пом.прокурора Центрального района . ЛИЦО_7,подсудимой ЛИЦО_5,защитника — адвоката ЛИЦО_8 представителя потерпевшей ЛИЦО_9 – ЛИЦО_10рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения, уроженки ., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу .

и проживающей по адресу г. ., не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

4 ст. , судУСТАНОВИЛ:ЛИЦО_5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.**.**.**** в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 08 минут ЛИЦО_5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в . . по ., г. Кемерово, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ЛИЦО_11, возникших в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ЛИЦО_11 не менее 1 удара клинком ножа в область живота. Своими преступными действиями ЛИЦО_5 причинила ЛИЦО_11 следующие телесные повреждения: -проникающее колото-резаное ранение живота (рана на передней брюшной стенке справа)

Речь государственного обвинителя на процессе по убийству африканского студента в Воронеже

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя И.В.Ковалева на процессе по обвинению трех жителей Воронежа в убийстве гражданина Гвинеи-Биссау Амару Антониу Лима.

Помимо этого убийства, в ходе следствия была доказана причастность одного из обвиняемых к нападению на другого гражданина Гвинеи-Биссау — Адилсона Укакру Душ Сантуша в ноябре 2003 г. ТЕКСТ ВЫСТУПЛЕНИЯ Ваша честь! Сегодняшнее судебное заседание — итог предварительного и судебного следствия по уголовным делам, возбужденным соответственно десять и семь месяцев назад.

Напомню суть происшедшего. 07.11.03 в Центральный РОВД г. Воронежа из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа поступило телефонное сообщение о поступлении к ним с диагнозом: колото-резаная рана левой ягодицы гражданина Республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс, пояснившего, что на остановке общественного транспорта «Петровский сквер» на него напали трое неизвестных.

По данному факту СО при Центральном РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ. Однако лица, совершившие преступление в отношении потерпевшего, не были установлены и предварительное следствие по делу было приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21.02.04 в Центральный РОВД г.

Воронежа поступило сообщение из городской клинической больницы № 2 г.